?

Log in

No account? Create an account
Жизнь Глазами Человека Below are the 10 most recent journal entries recorded in the "Валентин" journal:

[<< Previous 10 entries]

Январь 1, 2020
11:28 am

[Ссылка]

Кинодайджест от техника
Небольшой обзор по своим рецензиям. Будет висеть верхом. Если охота хорошего кино рекомендую

Пополняется по мере просмотров.Свернуть )

Tags: , ,

(5 комментариев | Оставить комментарий)

Ноябрь 10, 2017
01:12 am

[Ссылка]

Мутко-2
Министр спорта России Павел Колобков назвал невозможным бойкот зимних Олимпийских игр 2018 года из-за запрета национального гимна. Слова чиновника приводит RT.

«Мне не нравится слово "бойкот". Многие страны уже отказывались от участия в Олимпиаде в тех же 1980 и 1984 годах. Это крайне плохо влияет на развитие спорта вообще. Не хочу об этом говорить, так как считаю подобное развитие событий невозможным. Поэтому наша сборная готовится, мы сотрудничаем с МОК и всеми комиссиями. Со многими не соглашаемся, но при этом взаимодействие продолжается, и решение будет принято во имя спорта», — заявил Колобков.


Блядь, ну вот ещё один чинуша впился в уютненькое кресло и ноет про "невозможно", "ненужно"...

Ну неужели, сука, непонятно, что цель у Запада одна - унизить, плюнуть в лицо. Да, в отрытую, с танками, самолетами, ракетами вся эта западная шваль очкует. Министерство Обороны, это не спортивное ведомство, тут сходу и танковый биатлон врубят, а авиадартс со всем, что у нас военного летает, и могут даже метание ракет организовать. Олимпиада будет что надо, никакая ВАДА не спасет.

Но тут, увы, сам Шойгу бессилен. Но ты то, министр, блядь, спорта есть! А на хуя ты тут есть, если не отстаиваешь своих? Не мямли, мать твою, рычи! Стены башкой пробивай, угрожай, отстаивай, настаивай, дави! Тебе, блядь, за это зарплату платят! Бойуот, так бойкот! Но уж со всеми последствиями - отказом от всех выплат и взносов, отказом от покупки трансляции с Олимпиады, с посылом на хер всех спонсоров и рекламодателей! По карману надо бить в первую очередь. Мы же меньше потеряем, чем приобретем. А на высвободившееся бабло юристов нанять, прессу купить. И судиться и с МОКом, и с ВАДой и вообще со всеми. Вытащить всю их подноготную, все факты коррупции и прочую грязь. Война так война, пусть даже такая. Хотели унизить? Сами будут ещё больше унижены. Хотели в лицо плюнуть? Ну в ответ такое прилетит, что любой верблюд от зависти сдохнет.

Что угодно делать надо. Только не унижаться. Только не ныть. И тогда все образуется.

(2 комментария | Оставить комментарий)

Ноябрь 9, 2017
01:57 pm

[Ссылка]

Революция вне контекста
Есть такой сериал "Игра престолов". Многим нравится, да и мне признаться тоже. Весьма увлекательно наблюдать за перипетиями сюжета, за отчаянной борьбой представителей различных знатных семейств, посвященной исключительно возможностью заполучить под свою августейшую задницу большой железной табуретки. Действительно захватывающее зрелище. Но вот что меня иногда смущало при просмотре. Дело в том, что в мире "Игры" очень своеобразная особенность, заключающаяся в определенной цикличности климата. Проще говоря сначала несколько лет стоит лето, потом так же несколько лет зима. И неслучайно о зиме говорят, как о чем то ужасном, так как это не просто холодный сезон со снежком, это возможный голод, возможная смерть. Все зависит от размеров запасов на зиму.

И вот в чем фишка. Допустим такой мир как реальность, и сразу возникает вопрос: а кто там вообще к зиме готовится? Все эти Ланистеры, Старки, Таргариены, Баратеоны и так далее вовсю грызутся между собой, при том что "зиам близко!" и совершенно как то не заботятся о подготовке к этой самой зиме. Вообще. Хотя по идее главный человек в подобных климатических условиях не король вовсе, и даже не военачальник какой, а чаще всего обычный завсклад. Товаровед. Даже ночной сторож склада и тот по идее должен обладать огромной властью. Но в фильме их нет. Как нет и народа, который должен эти склады наполнять. Как нет и бухгалтеров-счетоводов, которые должны запасы подсчитывать, докупать недостающее или наоборот продавать излишки. Причем таких людей нет ни у кого из вышеуказанных знатных семейств вообще.

Я, собственно к чему написал такое длинное вступление? Все просто. К столетию Великого Октября на наших каналах начали показывать про это событие фильмы. Тут вам и "Демон революции", и "Троцкий" и прочие как бы документальные проекты. А кроме того масса статей в этих наших Интернетах и прочее прочее прочее. И все рассказывают как создавались и распадались коалиции, как делились и делили власть меньшевики и большевики, как свергали царя и как свергали временное правительство как воевали, убивали и умирали. И лишь об одном не говорят - а ради чего все это было затеяно? Почему тут идет неприменримая война дома Керенских против дома Ульяновых с примкнувшимим к нему домами Бронштейнов и Джугашвили? Что это за борьба и для чего она? И самый главный вопрос - а где народ? Нам показывают только какую то массу, которая то радуется свержению царя, приветсвуя временное правительство, то уже радуется свержению правительства, приветсвуя Ленина, то уже вообще не радуется, а воюет как с одной, так и с другой стороны.

А вот почему все это происходит? Что является главной силой этого движения? Об этом просто умалчивается. Даже рассуждения о мировой революции, от Льва Давидовича тоже выглядят пустым звоном, поскольку никто не объяснит досужему обывателю, а откуда вообще пошла идея коммунизма, что она в себя включает, и самое главное - почему в определенный момент времени она стала так популярна.

Ведь если разобраться спокойно и беспристрастно, то что такое капитализм тогда и сейчас? Сейчас - это новенький айфончик, поездочка на Кипр, суши-бар и разумеется сто сортов колбасы. Но всегда ли так было то? Или капитализм и в девятнадцатом веке был таким же вежливым и обходительным (и недорогим в удовлетворении потребностей), как сейчас. Не был он отягощен империализмом отдельных держав, не использовал колониальной политики, не эксплуатировал нещадно наемных рабочих, а так же их жен и детей? Нет? А войны не развязывал? Дикие и бессмысленные, но с морем крови и горой трупов. Что, до сих пор привлекателен такой капитализм? Или отвратителен?

Ну а если он все-таки был отвратителен, то не появилось бы желания этот капитализм навеки закопать, как убогого выродка? Вместе с империализмом, сословным неравенством и прочими вещами. И построить новое общество. Тем более, что первая мировая казалось на всех этих недосстатках человечества должна была поставить жирный крест.  И должен был, хотя бы ради самосохранения человечества возникнуть принципиально новый строй.

Но не возник. Вернее не везде возник. А даже там, где возник, просуществовал не так что бы долго. Суть не в этом. А в том, что на тот момент и народ, и большевики верили в то, что возникает новый мир, и что самое время его построить. И ради этого шли на революцию, на войну, на смерть.

Но этого нам не показали. Есть лишь борьба всех со всеми за банальную власть. Просто так, потому что процесс увлекательный. Как в сериале.

(1 комментарий | Оставить комментарий)

Ноябрь 7, 2017
10:11 pm

[Ссылка]

С ДНЕМ ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ!

Сто лет назад в нашей стране произошло действительно великое событие, изменившее не только нашу страну, но и весь мир. И для кого то оно было великим, для кого то ужасным, суть не в этом.

Революция семнадцатого года показала и нам и всему миру простую в сущности истину:

НИЧТО НЕ ВЕЧНО!

Ни монархия с аристкратией, ни власть капитала, ни грубая сила террора. Даже сама революция в конечном итоге оказалась не вечна, как и её завоевания, и это тоже урок.

И именно поэтому нужно помнить её. И отмечать. И учиться у неё.

Так что с днем!

(Оставить комментарий)

Октябрь 29, 2017
05:33 pm

[Ссылка]

Казус Поклонской.


«Матильда» таки вышла в прокат, и многие её уже успели посмотреть, причем судя по рецензиям и комментариям смотрели те, кто, наверное, и смотреть то не собирался. А уж у Гоблина так и вовсе выпустили два обзора, причем довольно бестолковых, так как оценивать «шедевры» наших киноделов как с исторической, так и с элементарной логических точек зрения заранее бесполезно, в силу их тупости и примитивности.
Все это произошло, тем не менее, благодаря усилиям Натальи Поклонской, которая своими невероятными стараниями добилась результата прямо противоположного ожидаемому. И вот об этом стоит поговорить.

Собственно, у «Матильды», при всех её недостатках (да вообще «Матильда» и есть один большой недостаток), выявилось одно достоинство. Она неожиданным образом расчехлила Наталью Поклонскую. И это хорошо. Потому что неожиданно выяснилось, что бывший прокурор Крыма, а теперь и депутат Госдумы, то есть человек, по идее, являющийся слугой закона, этот самый закон, а так же логику и здравый смысл оказалась способна благополучно пустить по боку. Поверьте, больно было смотреть на это зрелище. Поклонская, красивая женщина, настоящая героиня крымской весны, неумолимо превращалась в городскую сумасшедшую с безумным взглядом и несвязными речами. И если бы только это. В неистовой борьбе с «Матильдой» она не гнушалась никакими средствами – строчила бесконечные запросы в прокуратуру, наплевав на исполнение своих прямых обязанностей, врала, передергивала факты, давила на прокуроров в Крыму и даже угрожала. Причем делала это в каком-то иезуитском стиле, типа «вы же понимаете, что показ «Матильды» приведет к погромам кинотеатров, и избиениям авторов фильма» и прочее в том же духе. Ну вот что это, как не завуалированный призыв к этим самым противоправным действиям? Но мало того, на основании этих же своих домыслов Поклонская и пыталась привлечь к ответственности авторов фильма, обвиняя их в подстрекательстве к экстремизму!

И своей бурной деятельностью на почве «защиты» православия Поклонская не только угробила на хрен себе репутацию, но довыступалась до того что её открыто попросили из Госдумы. И самое главное – так ведь ничего и не добилась. Ну или добилась прямо противоположного, как я уже и сказал.

И, думается мне, мы тоже несем за это ответственность. Немножечко, но несем. Просто вспомните тот самый выход Поклонской с иконой Николая Второго на Бессмертный Полк. Мы ведь тогда в большинстве своем сочли это милым чудачеством. Ну подумаешь с иконой. Ну подумаешь сочинила какой-то невнятный бред, про просьбу неких ветеранов. Ну подумаешь, решили мы, она же все-таки героиня, прокурор, да и просто красавица, ну что нервы тратить, травить и делать прочие неприятные вещи. Ну как оказалось делать все это было надо. Потому что кроме явления ветеранам царя в окопах очень скоро мы узнали про мироточащий бюст, про каббалистические надписи в ипатьевском доме и ещё много чего интересного. И возникает у меня вопрос – а если бы тогда вся общественность, а так же наша власть, вместо умиления дала бы, тогда ещё прокурору, по её прекрасным ручкам, то произошло бы то, что произошло? Да, любишь Николая Второго, твое дело, но делай это у себя на кухне, пожалуйста, а не вытаскивай своих тараканов на всеобщее обозрение, да ещё и нарушая при этом регламент мероприятия. Нравится икону носить? Добро пожаловать на любой крестный ход. Там иконам самое место.

Но пропустили. Не дали. И теперь расхлебываем.

Мораль – бить своих иногда не грех. А во благо. Надо бы это учесть на будущее. Ведь Поклонская не одна такая…

(1 комментарий | Оставить комментарий)

Октябрь 27, 2017
08:22 am

[Ссылка]

Оказывается
Кеннеди тоже мы...

(Оставить комментарий)

Октябрь 25, 2017
07:59 am

[Ссылка]

41 - ем один

(2 комментария | Оставить комментарий)

Октябрь 21, 2017
05:18 pm

[Ссылка]

Либерал на линии. Про плохих "совков"
Наши либералы на либеральные деньги, украденные у "совков", само собой,  собрались в еврейском (!!!) центре либеральной толерантности, что бы в сотый раз уже снова поговорить о советском человеке и советской истории. Дадим, так сказать, слово:

Денис Драгунский:

Человек советский отличается от человека несоветского, но тут нужно принять во внимание две вещи. Во-первых, эти отличия являются не только структурными, но и количественными. Людей, похожих на него, можно, наверное, найти и в Англии, и во Франции, и вообще где угодно. Но речь идет о выраженности этих черт и их распространенности, и в этом смысле советский человек вполне состоялся.

Я бы хотел обратить внимание на некоторые его особенности, которые мне кажутся наиболее важными. Он крайне инфантилен, так как социально беспомощен. Он не умеет бороться за свои права, отвечать на насилие насилием — об этом писал еще Солженицын в «Архипелаге ГУЛАГ». Людям звонили в дверь, и они не притаивались с топором, а спокойно отдавали себя во власть тех, кто их приходил арестовывать, говоря, что «произошла чудовищная ошибка». Это очень важное свойство. Советский человек — кто угодно, но не бунтарь, не борец во имя личных интересов. При этом он может проявлять массовый героизм, когда речь идет об общем порыве — например, на фронте.

Из-за своего инфантилизма, как это ни странно, советский человек приспосабливается к чему угодно. Если мы посмотрим романы конца 1970-х годов, прежде всего тексты Юрия Трифонова, то увидим советского человека во всей его неприглядной красе. Он образованный, неглупый, вроде бы и неплохой, но при этом готовый на любую подлость, способный в фигуральном смысле перегрызть горло ближнему своему ради чего угодно — ради квартиры, должности, прибавки к жалованию и так далее.

Это люди, для которых не существует высших ценностей, зато на бытовом уровне советский человек очень адаптивен. Там, где западный просто бы сдох или устроил бы резню, наш говорит: «Ничего-ничего, мы приспособимся, в очереди постоим два раза, если в одни руки только одну курицу дают, а чтобы не узнали, нахлобучим шапку и поднимем воротник».

Очень важно, что советский человек не умеет сочувствовать, как все маленькие дети. У него начисто отсутствует эмпатия. Он никогда не вступится за соседа. Хотя исключения из правила существуют: мы знаем «Поэму о неизвестном герое» Маршака. Но он и был неизвестным героем — тот парень, который бросился в горящий дом спасать ребенка, потому что это единичный случай. Хата советского человека всегда с краю. Он не сочувствует, и потому эмоционально увечен.

Поэтому он еще довольно злобный в своей инфантильной агрессии. Она направлена не на защиту себя и своих близких — советский человек с легкостью сдает жену, детей, если мы возьмем 30-е годы. Но он очень любит ухватить кусок. У одного замечательного писателя я встречал слова о том, что эти люди совершали подлости не потому, что боялись смерти, а потому, что боялись вместо черной икры есть красную. Советский человек — ужасный потребитель, он любит вещи, красивые и не очень, он скопидом, жадный, заглатывающий персонаж.

Дальше — самое интересное. Он не верит в смерть другого человека и в свою смерть, для него жизнь — копейка, как это ни странно при всем вышеперечисленном. Советский человек очень похож на босоногих детишек из армий одного либерийского генерала: он им показывал голливудские фильмы, в которых герои убивали друг друга, а потом показывал другой фильм с теми же актерами и говорил: «Вот, смотрите, он же жив!» Генерал объяснял таким образом детям, что люди не умирают. Потому стреляйте смело, это игра, и если вас подстрелят — ничего страшного, вы тоже оживете через две минуты.

В этой связи у советского человека совершенно отсутствует социальная солидарность. Недавно в интернете была статья молодого бизнесмена, который писал: «А если будет у меня в компании профсоюз, я всех повыгоняю. Убейте меня, если я дам своим работникам прибавку к зарплате из-за инфляции!» Такой вот «злой барин». Удивительно не это. В конце концов, каждый злой барин имеет право высказаться, и я как либерал готов признать его. Удивительно другое: в огромных обсуждениях этого текста в интернете более половины людей говорили — мол, а что? Он хозяин, он имеет право, это его фирма, потому он может пинать тебя ногами. Не нравится — уходи.

На самом деле советский человек живет в жестком вертикальном мире. Русская поговорка насчет начальника и дурака совершенно справедлива применительно к нему. Советский человек истово верит, что начальник имеет право бить, издеваться, недоплачивать, воровать, носить часы стоимостью два миллиона долларов. И беда в том, что такие люди составляют значимую часть нашего общества.


Что собственно у нас по докладчику? Собственно, по моему мнению, ничем хорошим, окромя придуманного им Дениса Кораблева сей персонаж в истории нашей страны не отмечен. Зато, если верить Википедии занимался разработкой теории национального самосознания. Ну что, вот оно, сознание. Помутневшее от перенапряжения нахуй навечно. Начать с того, что читая это высказывание ловишь себя на мысли, что даже в поливании самой черной и лепкой грязью Драгунский умудряется сам себе противоречить. Ну как может глубоко инфантильный человек быть искусным приспособленцем? Как может человек равнодушный желать выделяться? Про бунтарей - вообще прекрасное. Попробовал бы Драгунский побунтовать, скажем против полиции США, я бы поглядел. И возможно даже пару гвоздичек бы отправил.

Но не суть. Суть вот в чем. Вот как мог описанный Драгунским абсолютно равнодушный инфантил, алкающий исключительно телесных радостей, подлый, гнусный, хитрый и ленивый построить такую страну? Я уже не говорю про Великую Отечественную, но тут этот старый мудак разумеется делает оговорочку. Статья УК понятно ему не нужна. Ответ - никак. То есть вообще. Нельзя будучи безответственным запустить человека в космос. Нельзя будучи равнодушным или подлым осваивать Север, строить Братскую ГЭС, создавать самолеты, корабли, возводить города и так далее.

Но дальше ещё прекраснее:

Власть действительно смогла воспитать советского человека. Большевики действительно произвели революцию в ценностном смысле, потому что царская власть, при всей ее жестокости, стремилась к добру в конкретном смысле. Во время нее не было таких выражений, как «уничтожать», «расстрелять как бешеных собак», «ликвидировать как класс», «стереть с лица земли». Ни один русский поэт, даже самый реакционный, не мог написать, как Сергей Михалков: «Ты будешь стерт с лица Земли, чтоб мы спокойно жить могли».

Был ужасный человек — монархист, антисемит и подонок, но при этом джентльмен и умница — Иван Солоневич. Он в своей книге «Россия в концлагере» написал замечательную вещь: революционность большевиков состояла в том, что они сделали ставку на сволочь. Власти стран всего мира ставили на хороших людей, благородных, умных. Большевики сознательно сделали ставку на подонков. Как писал Солоневич, на людей «с мозгами барана, моральным чувством инфузории и волчьими челюстями, на человека, который в групповом изнасиловании участвует шестнадцатым». Гениальнее не скажешь.


Тут тоже все замечательно. Ну разумеется Солоневич может и не слышал такой фразы как "Самоса, конечно, сукин сын, но он наш сукин сын", но уж Драгунский слышал её наверняка. Это значится так власти стран всего мира ставят на хороших и умных людей? Я уж не говорю, как власти стран всего мира (читай стран Запада, разумеется) не раз и не два делали ставки на самых отъявленны подонков, причем прежде всего потому, что подонки тупо эффективнее хороших людей, в силу отсутствия у них, подонков, различных моральных обязательств, и последующей рефлексии. И так на протяжении всего своего западного существования, как говорится от каперов до исламских террористов.

Ну и, само собой, как инфантильный, по Драгунскому, "хомо советикус" мог одновременно быть с волчьими челюстями, для меня полная загадка. Тут или или, как говорится. Или человек волк, или баран. Это несовместимо в принципе.

Ну а в завершении рецепт от того же Драгунского:

Большевики были лишены какой бы то ни было морали. Хотели ли они хорошего? Нет. Большевистская сволочь, придя к власти, хотела только одного: грабить, насиловать и держаться у власти до последнего. Строительство танковых заводов, перекрытие рек, лесополосы — все это было сделано для того, чтобы Сталина не повесили. Когда мы это поймем, когда мы перестанем заниматься словесной эквилибристикой — мол, об этом рассуждать сложно… Да ничего сложного! Пришли преступники, мерзавцы, подонки, уголовники, такие, которых в любой камере утопили бы в параше. Вот кто правил нами на протяжении десятилетий. И когда мы это поймем — тогда и сможем наконец выдохнуть и справедливо оценить и советскую литературу, лизавшую жопу этим подонкам, и советское искусство, изображавшее этих подонков, и советский театр, ставивший про этих подонков «Гибель эскадры» и «Оптимистическую трагедию».

Про уголовников, которых утопили бы в параше - это просто прекрасно! Кто топить то будет? Драгунский со товарищи? Ну так они пока не сидят воде. А даже если бы и сели, то сто процентов бы сами сделались исследователями той самой параши. И да, разумеется не лишним будет вспомнить национальную принадлежность многих большевиков, что бы оценить место проведения сего шабаша.

Но не суть. Суть вот в чем - все попытки очернить историю нашей страны, все попытки наших либералов как то заставить нас каяться, что то там осознавать напарываются на дружное - "ваше место возле параши!" (ирония так и сквозит). Потому что какая бы ни была история нашей страны, и как бы все в ней в конечном итоге не обернулось, это НАША страна и НАША история. И лишь в одном прав был Драгунский - советский человек был в чем то по детски наивным, легковоспламеняющимся, безоговорочно верящий тем, кого считал общественным авторитетом, в том числе и таким как Драгунский (ну Денис Кораблев же!). И участие граждан СССР в развале Союза, увы, шло аккурат от такой вот легковерности.

Да только вот прошло много лет. Мы (общество, граждане России, народ, называйте как хотите) повзрослели. И перестали верить таким вот Драгунским. Перестали без раздумия нырять в авантюры. Перестали слушать демшизу, караул-патриотов, и прочих любителей мазать черной краской хоть прошлое, хоть настоящее. Научились думать, взвешивать, оценивать. И уверен, мы вполне способны здраво оценить, как прошлое, так и настоящее нашей страны. Способны разглядеть за иными идеалами где хитрое воровское рыло, а где и оскал смерти. И, надеюсь будем такими ещё долго, что бы снова в один прекрасный день не потерять все ради химер чего угодно.

Так что иди на хуй, Драгунский. Тут тебе не рады.

(7 комментариев | Оставить комментарий)

Июль 21, 2017
03:50 pm

[Ссылка]

Конг: Остров Черепа (Kong: Skull Island) 2017


Старые добрые семидесятые. Только-только окончилась Вьетнамская война, но у грустящего по этому поводу полковника Паккарда появляется кратковременный повод для радости - ему и его группе пилотов предстоит на своих "Хьюи" вылететь на некий таинтсвенный остров, открытый букватьно только что с помощью спутников, для того, что бы отвести туда группу ученых, для исследований этого острова. Кратоквременной же эта радость являлась потому, что эту самую группу вертушек встретил местный смотрящий за порядком, товарищ Конг, которому серьезным образом не понравились методы исследования острова, а именно бомбардировка его поверхности. И приземлил их как с помощью подручных средств, так и просто руками (благо рост и комплекция позволяли это осуществить). И цели у экспедиции поменялись - оставшиеся в живых хотели выжить, а полковник Паккард жаждал убить Конга. И пошли они к своей цели через опасности этого милого тропического острова...



Кино про Конга с момента выхода перовго фильма ещё в далеком 1933-м не блистало оригинальностью, ни в 1976 году ни в 2005-м. Схема была стандарной - Конг изымался с острова, громил Нью-Йорк и погибал. Имела место и роковая красавица в жизни чудовища. Даже сиквел "Кинг Конга" закончился для большой обезьяны трагически. Но не в этом фильме. Авторы "Конга" пошли иным (японским) путем, сделав из Конга не просто большую обезьяну, но настоящего гиганта, этакого дикого бога местных джунглей, ну а в связи с этим была изменена и сама концепция истории - и дикари оказались мирными ребятами, и стена была вовсе не то Конга, да и роль Конга в местной экосистеме поднялась до уровня этакого дикого егеря, в чью задачу прежде всего входит поддержание баланса местной фауны и утилизация всевозможных прущих из под земли гигантских монстров.



И получилось вполне смотрибельно! Да, фильм - не шедевр, Но смотрится легко, тем более, что все тут вполне на уровне. Сюжет не затянут, приключений в достатке, спецэффекты хороши, ну и конечно же бравый актерский состав, и добротный юмор.



А вишенкой на торте в фильме будет погружение в эпоху. Ту самую, времен окончания вьетнамской войны. Ну серьезно, беззвучно смеющийся над незадачливыми вояками болванчик Никсона - это же круто! "Из за вас нас на родине считают убийцами!" "Но я же простой фотограф" "В наше время фотоаппарат оружие пострашнее пулемета!". Диалог на уровне мимолетного замечания одному из героев фильма "Кинг Конг" от Питера Джексона - "Вы что, большевик?". Но то были тридцатые. Вообщем понимающий такие вещи - поймет!

Tags:

(Оставить комментарий)

02:58 pm

[Ссылка]

Дюнкерк (Dunkirk) 2017


В конце мая 1940-го года экспедиционный корпус из британцев, бельгийцев а так же части французской армии были зажаты немцами на побережье в городке Дюнкерк. И так бы они и полегли там все, кабы не самоотверженность как военного флота Великобритании, так и простых британцев (а так же французов и голландцев), которые отправились на французское побережье эвакуировать своих военных. Немсотря на непрерывные бомбежки и артобстрелы немцев. И спасено было тогда более трех сотен тысяч военнослужащих...



Если бы это кино снимал Майкл Бэй, то получился бы идиотский аттракцион с искристыми взрывами и тупым юморком. Если бы его снимал Мэл Гибсон - получилось бы тягучее невероятно пафосное полотно в котором герои становились бы в патетические позы и произносили патетические речи, а вокруг валялись бы кишки и оторванные конечности.
Но снимал Нолан. По сценарию Нолана. По задумке Нолала. И соответсвенно кино получилось Нолановскми.



"Дюнкерк" - тяжелая молчаливая драма, скупое и в месте с тем невероятно выразительное кино. Выразительное прежде всего потому, что Нолан не признает компьютерных спецэффектов, и все, что есть в этом фильме: море, небо, пляж, город, массы народа, корабли, самолеты тонущие корабли, падающие самолеты, да даже дымы на горизонте, как впрочем и сам горизонт - все настоящее. То есть совсем настоящее. Даже тонущий эсминец. Даже садящийся на воду "Спитфаер".



Ещё фильм имеет нелинейный сюжет, состоящий из трех сюжетныйх линий, разделенных не только географически, но и во времени, где каждая из них живет в своем измерении, но все они сходятся в финале. Есть интересные актерские работы, особенно выразительные тем, что герои в фильме говорят скупо, играя прежде всего на передаче эмоций. Есть атмосферная музыка. И совершенно нет пафоса, часто присущего американскому кино.

И это здорово. Потому что даже при определенных недочетах, а так же исторических неточностях фильм смотрится. 

Tags:

(3 комментария | Оставить комментарий)

[<< Previous 10 entries]

Разработано LiveJournal.com